Das Sozialistengesetz war ein 1878 von Bismarck nach 2 Mordanschlägen auf Kaiser Wilhelm I. [beide Attentäter waren - vereinfacht gesprochen - Wirrköpfe, die sich zwar als sozialistisch verstanden, aber nicht der offiziellen Parteilinie der deutschen Sozialdemokratie anhingen und auch nicht deren Mitgliedschaft besaßen] durch den Reichstag geboxtes Unterdrückungsgesetz gegen die deutsche Sozialdemokratie (Offizieller Name: Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands). Bismarck hielt die Sozialdemokratie wegen ihrer sozialistischen Fernziele (vgl. die von uns im Gothaer Programm von 1874  herausgearbeiteten Grundaussagen, siehe handout  17) für eine staatsfeindliche Umsturzpartei und schrieb ihr die geistige Urheberschaft an den Attentaten zu. Bismarck plante  zwar von Anfang an, dieses Gesetz, das die gesamte Öffentlichkeitsarbeit und organisatorische Betätigung der Sozialdemokratie unter Verbot stellte, durch eine die soziale Notlage der Arbeiter verbessernde Sozialgesetzgebung zu ergänzen. Trotzdem war das Sozialistengesetz [erst 1890 nicht mehr erneuert] ein Fehlschlag. Es unterschätzte, wie stark sich die (wenigstens die nicht kirchlich gebundenen) Arbeiter bereits mit der Sozialdemokratie solidarisierten und verstärkte vielmehr diese Solidarisierung  - wie sich auch an den kontinuierlich steigenden (von einem kurzfristigen Dämpfer abgesehen) Reichstagswahlergebnissen der Sozialdemokraten ablesen lässt (vgl. Grafik dazu). Und es erschwerte durch die Abstempelung der Sozialdemokraten als ‚Reichsfeinde’ oder – wie der spätere Kaiser Wilhelm II. sagte – „vaterlandslose Gesellen“ die Überbrückung der Kluft zwischen Staat/Reich bzw. reichsbejahendem Bürgertum und Arbeiterschaft.

 Zur Frage zu ‚handout 08’ (ob man die ganzen Zahlen wissen müsse): Ich habe ja schon hingeschrieben „nicht in den Details“. Es kommt keine Frage zur chronologischen Entwicklung des Krieges von 1870/71.

Das Dreiklassenwahlrecht, das für die Landtagswahlen im größten Einzelstaat Deutschlands, Preußen, (und daneben auch noch in Sachsen) galt, gab den wohlhabenden Schichten mehr Einfluss auf das Wahlergebnis und damit auf die preußische Politik als den ärmeren. Die Funktionsweise (nach der in der Klausur nicht gefragt wird) war so, dass in jedem Wahlkreis die von allen Steuerpflichtigen gezahlte Steuersumme gedrittelt wurde; die relativ wenigen sehr Reichen [im Wahlkreis des Montanindustriellen Krupp war es nur einer, nämlich er selbst], die das erste Steuerdrittel aufbrachten,  bestimmten 1/3 der Wahlmänner (natürlich solche, die ihren Interessen nahestanden) [das Wahlrecht war nämlich indirekt, also die Wähler wählten die Wahlmänner und die wählten dann den Abgeordneten des Wahlkreises], diejenigen, die das zweite Steuerdrittel aufbrachten, wählten das zweite Drittel der Wahlmänner; und die paar tausend am wenigsten wohlhabenden Wähler wählten ebenfalls ein Drittel der Wahlmänner. also hatten die ärmeren Wähler natürlich relativ viel weniger Einfluss auf die Wahl des Abgeordneten. Es war also das Gegenstück zum gleichen Wahlrecht, das für den deutschen Reichstag galt. Benachteiligt war im Dreiklassenwahlrecht natürlich vor allem die Sozialdemokratie. Zur Veranschaulichung  folgendes Beispiel (das Sie natürlich nicht ‚lernen’ müssen, ebenso wenig wie die obige Funktionsweise, es geht ja hier nur ums Grundsätzliche: die fehlende Wahlgerechtigkeit und die extreme Benachteiligung der Sozialdemokratie bzw. Bevorzugung der Konservativen): Bei der preußischen Landtagswahl 1913 errangen die Konservativen mit 16,8 % der Stimmen 45,6% der Sitze, die Sozialdemokratie mit 28,4 % der Stimmen aber nur lächerliche 2,3 % der Sitze. Das preußische Dreiklassenwahlrecht war also extrem ungerecht; es galt bis zum Ende des Kaiserreiches.

Zur Frage mit den Einmannwahlkreisen und der Wahlkreisgeometrie bei Reichstagswahlen:
In jedem der 397 Wahlkreise in Deutschland für die Reichstagswahl wurde 1 Abgeordneter gewählt (und zwar mit absoluter Mehrheit, ergab sich eine solche nicht, dann wurde nochmals eine Stichwahl abgehalten – Fachausdruck für dieses Wahlverfahren: Absolute Mehrheitswahl); die in jedem Wahlkreis für die unterlegenen Kandidaten abgegebenen Stimmen blieben für den Wahlausgang unberücksichtigt, so dass die Sitzverteilung im Parlament nie der Verteilung der Stimmenprozente auf die einzelnen Parteien entsprach, was natürlich gerechter ist. Dieser Effekt wurde noch dadurch verschärft, dass die starke Binnenwanderung zu extrem ungleichen Wahlkreisgrößen führte: Beispiel im Buch 136 unten/137 oben! Auch hierdurch Benachteiligung der Sozialdemokraten, die ihre Wählerhochburgen natürlich in den Industriestädten hatten.

Zur Frage „Bündnis Rittergut und Hochofen“:

Hier genügt doch das, was im letzten – gelb markierten – Abschnitt von ‚handout 14’ steht oder auch in der – leicht blau markierten – Stelle im ‚handout 13’ steht: Das gemeinschaftliche Schutzzollinteresse der Industrie (v.a. der Schwerindustrie, weniger der exportorientierten ‚neuen Renner’) und der Landwirtschaft (mächtigster Teil die adligen Großgrundbesitzer in Preußen) und zusätzlich die gemeinsame Gegnerschaft gegen die Sozialdemokraten führten zu einer Annäherung der Creme des Wirtschaftsbürgertums an die traditionelle adlige Elite (was bis in den Lebensstil hinein ging: schlossähnliche Villen, Einheirat in den Adel, Wunsch nach Verleihung des Adelstitels etc.)